Litigiu de munca. Locul muncii a fost definit ca fiind localitatea si unitatea in care presteaza munca, dar si cadrul in care se desfasoara o activitate in care se materializeaza raporturile de munca, notiune suprapusa in majoritatea cazurilor cu functia
(Decizie nr. 2697 din data de 03.05.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Litigiu de munca. Locul muncii a fost definit ca fiind localitatea si unitatea in care presteaza munca, dar si cadrul in care se desfasoara o activitate in care se materializeaza raporturile de munca, notiune suprapusa in majoritatea cazurilor cu functia sau postul ocupat.
art. 17 si art. 41 alin. 3 lit. b din Codul muncii, art. 5 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 76/2002
Pastrarea salariatului pe functia de consilier juridic, in structura aceluiasi compartiment, parte componenta a unei unitati a carei denumire a fost modificata succesiv, in urma reorganizarilor, fara a interveni aspecte substantiale asupra rolului si activitatii acesteia in cadrul societatii nu reprezinta o modificare unilaterala a locului muncii, nefiind necesar consimtamantul expres al salariatului in acest sens.
(Curtea de Apel Bucure?ti, Sectia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Munca ?i Asigurari Sociale, decizia Nr.2697 din 3 mai 2017)
Prin apelul formulat in termen si motivat apelanta S.C. C. N. T. A. R. – T. S.A. a criticat sentin?a pentru nelegalitate ?i netemeinicie.
Prin motivele de apel, apelantul a aratat ca dupa cum a rezultat din deciziile contestate, intervine o mutare a celor doua compartimente existente in cadrul Serviciului Juridic, astfel cum acestea erau constituite, cu posturile existente si cu cei care ocupau aceste posturi, de la vechiul Serviciu Juridic, catre noua Directie Juridica.
Angajatorul a inteles sa transforme "Serviciul juridic" in "Directia Juridica", masura adoptata prin Hotararea nr. 5 din 03.03.2015 de Consiliul de Administratie. Asa cum rezulta expres din hotarare, s-a decis mentinerea atributiilor pentru salariatii din cadrul noii Directii Juridice.
Desi in cuprinsul adresei inregistrate sub nr. 1156 din 03.03.2015, reprezentand Raportul Directorului General CEO pentru Consiliul de Administratie se precizeaza expres la pct. G - III: „Pastrarea compartimentelor si atributiilor actuale". Solutia propusa prin adresa susmentionata a fost aprobata de Consiliul de administratie, prin Hotararea 5 din 3.03.2015 (si extras din Hotararea Consiliului de Administratie nr. 5 din 3.03.2015).
Ceea ce s-a modificat a fost structura ierarhica a Compartimentelor de specialitate juridica si nicidecum compartimentele in sine sau posturile detinute de reclamantii-intimati. Nu s-a schimbat functia, fiind pastrata functia de consilier juridic; nu s-a schimbat nici macar compartimentul, reclamantii urmand sa-si continue activitatea in compartimentele in care au activat si anterior! Faptul ca acel compartiment in care reclamantii au functionat si anterior nu mai poarta denumirea de Serviciu Juridic, ci denumirea de Directie Juridica, nu prezinta nici un fel de relevanta fata de raporturile juridice existente intre reclamantii - intimati si parata - apelanta.
Simplul fapt ca in contractul individual de munca s-ar prevedea la locul muncii: Compartimentul in cadrul „Serviciului", iar ulterior acel serviciu s-ar transforma in „Directie", nu reprezinta modificare de contract individual de munca, respectiv modificare a locului muncii in conditiile art. 41 din Codul Muncii.
In fapt, cele 2 structuri existau si in cadrul Serviciului Juridic. Impartirea Serviciului Juridic in Compartiment Litigii si Compartiment Consultanta si Avizare, s-a realizat in baza Hotararii Consiliului de Administratie din 22 iulie 2014. Anterior Hotararii Consiliului de Administratie si deciziilor contestate, la nivelul Angajatorului Parat functionau in cadrul Serviciului Juridic cele 2 compartimente, respectiv Litigii si Avizare.
Daca la momentul Hotararii Consiliului de Administratie s-ar fi dispus o organizare care ar fi presupus divizarea structurii juridice existente in 2 substructuri cu atributii diferite, intr-adevar s-ar fi putut admite ca aceasta ar determina si o modificare unilaterala a contractului individual de munca, specific posturilor existente in cele 2 structuri „nou infiintate". Cum insa, in realitate, aceasta impartire exista anterior, fiind dispusa deja prin Hotararea CA din 22 iulie 2014, rezulta fara dubiu, ca prin Hotararea din martie 2015, concretizata in cele 3 decizii contestate, nu a intervenit nici un fel de modificare in statutul profesional al contestatorilor.
De altfel, pentru a contesta o masura ar trebui sa existe o atingere adusa drepturilor contestatorilor, or, dupa cum se observa din cele mentionate mai sus, toate elementele contractului individual de munca s-au mentinut.
Modul in care un angajator intelege sa stabileasca structurile interne, tine exclusiv de prerogativa sa organizatorica, dand substanta dreptului la libera organizare, stabilita de art. 40 alin. (1) din Codul muncii. Intr-adevar, daca astfel de impartiri in structuri specifice ar fi de natura sa determine modificari ale felului muncii, in sensul schimbarii atributiilor de serviciu, au modificare a locului muncii, in sensul trimiterii salariatului intr-o alta locatie decat cea in care in mod normal isi presteaza activitatea, s-ar putea pune problema unei modificari unilaterale a contractului individual de munca, facuta in afara dispozitiilor legale. In speta insa, celor 3 contestatori nu li s-au schimbat nici atributiile si nici locatia in care presteaza activitatea, prin transformarea Serviciului juridic in Directie Juridica. Practic, acestia au continuat sa presteze aceeasi activitate, in aceeasi incapere de la Sediul Companiei T. si in cadrul aceluiasi compartiment Litigii sau, dupa caz, Avizare.
Intima?ii reclamanti C. R. F., F. G. G., P. M. au formulat intampinare fata de cererea de apel, prin care au solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Apelanta parata S.C. C. N. T.A. R. – T. S.A. a formulat raspuns la intampinare.
Analizand apelul declarat potrivit art.477 Cod procedura civila, in raport de actele ?i lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
In esenta, apelanta intimata C.N.T.A.R. T. SA a dezvoltat argumente de fapt si de drept in sustinerea criticilor de nelegalitate, afirmand ca nu a avut loc o modificare unilaterala a raporturilor de munca, ci doar o modificare a structurii organizatorice a societatii, intimatii reclamanti pastrandu-si functia si atributiile negociate.
Prealabil analizarii criticilor formulate, Curtea urmeaza a realiza o succinta prezentare a situatie de fapt si a pretentiilor formulate, pentru o intelegere corecta a rationamentului juridic care conduce la solutia de reformare a hotararii instantei de fond.
Conform contractului individual de munca inregistrat sub nr. 11795/01.09.2010 reclamantul C. R. F. a ocupat functia de consilier juridic, activitatea fiind desfasurata la C.N.T.A.R. T. SA – Serviciul Juridic, incepand cu data de 01.09.2010, iar incepand cu data de 01.01.2015 si-a desfasurat activitatea in calitate de sef Serviciu Juridic (fila 105 dosar fond).
Conform contractului individual de munca nr. 11744/16.08.2010, reclamanta F. G. – G. a ocupat functia de consilier juridic, activitatea fiind desfasurata la C.N.T.A.R. T. SA – Serviciul Juridic, incepand cu data de 16.08.2010, ulterior raporturile de munca fiind modificate sub aspectul locului de munca, Serviciul Juridic conform actului aditional nr. 11744/14.12.2010, Oficiul Juridic, conform actului aditional nr. 11744/16.02.2012, Departamentul Juridic si Resurse Umane/Serviciul Juridic prin actul aditional nr. 11744/01.10.2012, respectiv Compartimentul Consultanta si Avizare/Serviciul Juridic conform deciziei nr. 774/17.11.2014/DRU. Incepand cu data de 01.01.2015 si-a desfasurat activitatea in cadrul Serviciului Juridic – Compartimentul Litigii (fila 106 dosar fond).
Conform contractului individual de munca nr. 32019/22.10.2012 reclamanta P. M. a fost incadrat in functia de consilier juridic in cadrul Departamentului Juridic si Resurse Umane/Serviciul Juridic incepand cu data de 22.10.2012, iar incepand cu data de 01.01.2015 si-a desfasurat activitatea in cadrul Serviciului Juridic – Compartimentul Litigii (fila 104 dosar fond).
Prin deciziile nr. 555/07.08.2015/DRU, nr. 557/07.08.2015/DRU, nr. 558/07.08.2015/DRU angajatorul a stabilit ca, incepand cu data de 04.03.2015, reclamantii au fost incadrati in functia de consilier juridic in cadrul Compartimentului Litigii din Directia Juridica, respectiv Compartimentului Consultanta si Avizare din Directia Juridica in cazul reclamantei F. G. G.
Temeiul care a stat la baza emiterii acestor decizii a fost reprezentat de Hotararea Consiliului de Administratie nr. 5/03.03.2015 (fila 85 din dosarul de fond) prin care a fost aprobata nota SG nr. 1156/03.03.2015 privind reorganizarea/eficientizarea structurilor interne si a activitatilor, fiind aprobata in acest sens si organigrama generala, anexa la nota mentionata.
Prin nota SG nr. 1156/03.03.2015 (fila 80 din dosarul de fond) s-a aprobat desfiintarea Serviciului Juridic si a postului de sef serviciu juridic si infiintarea Directiei Juridice si a postului de director Directie Juridica, cu pastrarea compartimentelor si atributiilor actuale, respectiv Compartimentul Litigii si Compartimentul Consultanta si Avizare (fila 135 dosar fond), in scopul imbunatatirii fluxurilor si proceselor la nivel de companie, pentru identificarea si gestionarea corespunzatoare a riscurilor cu caracter juridic, in vederea reducerii pierderilor financiare cauzate de procesele in instanta.
Trebuie mentionat ca anterior adoptarii Hotararii Consiliului de Administratie nr. 5/03.03.2015, era in vigoare Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11/22.07.2014 prin care a fost aprobata nota RS nr. 141/22.07.2014 privind transformarea Departamentului Juridic in Serviciul Juridic, cu aprobarea organigramei in sensul mentinerii celor doua compartimente functionale: Compartimentul Litigii si Compartimentul Consultanta si Avizare.
Temeiul adoptarii acestui act intern a fost reprezentat de nota RS nr. 141/22.07.2014, intocmita si semnata chiar de catre reclamantii din prezenta cauza prin care s-a propus transformarea Departamentului Juridic in Serviciul Juridic, in vederea echilibrarii nivelului de remunerare, in sensul stabilirii unor remuneratii echitabile, corecte, corespunzatoare responsabilitatilor, naturii, complexitatii si volumului muncii fiecarui consilier.
Prezenta actiune are ca obiect anularea deciziilor nr. 555/07.08.2015/DRU, nr. 557/07.08.2015/DRU, nr. 558/07.08.2015/DRU prin care reclamantii sunt incadrati in functia de consilier juridic in cadrul Compartimentului Litigii din Directia Juridica, respectiv Compartimentului Consultanta si Avizare din Directia Juridica, justificat de imprejurarea ca: modificarea locului de munca a fost realizata retroactiv cu data de 04.03.2015, angajatorul nu a respectat prevederile art. 17 din Codul muncii, urmarind in realitate o desfacere a contractelor individuale de munca.
Instanta de fond a retinut ca a avut loc o modificare unilaterala a raporturilor de munca, intrucat a operat o reorganizare, dintr-o singura structura cu atributii juridice s-a dispus scindarea in doua structuri cu atributii diferite si impartirea angajatilor intre aceste doua structuri, iar parata nu a justificat criteriile de repartizare a angajatilor in cele doua structuri.
Asa cum a sustinut si apelanta intimata, considerentele instantei de fond sunt eronate, fara a avea in vedere intreg material probator administrat in cauza.
Este adevarat ca art. 41 din Codul muncii, instituie o regula esentiala aplicabila in executarea raportului de munca, aceea ca un contract individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, iar modificarea se refera la oricare din elementele enumerate la alin. (3), printre care si locul muncii. Sub acest aspect, Curtea retine ca locul muncii a fost definit ca fiind localitatea si unitatea in care presteaza munca, dar si cadrul in care se desfasoara o activitate in care se materializeaza raporturile de munca (art. 5 alin.1, pct.2 din Legea nr. 76/2002), notiune suprapusa in majoritatea cazurilor cu functia sau postul ocupat.
In cauza de fata nu se invoca o modificare unilaterala a locului de munca sub aspectul compartimentului in care se presteaza activitatea, adica Compartimentului Litigii sau Compartimentului Consultanta si Avizare, ci mai degraba denumirea structurii din care fac parte aceste subunitati, respectiv Serviciul Juridic, aprobat denumirea prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11/22.07.2014 si nu Directia Juridica, asa cum a fost aprobata denumirea prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 5/03.03.2015.
Imprejurarea de fapt ca nu au intervenit modificari asupra structurii organizatorice a departamentului juridic o atesta atat actele interne adoptate de catre organul decizional al societatii, in care se mentioneaza ca se pastreaza compartimentele si atributiile actuale, cat si extrasele din Regulamentul de Organizare si Functionare din 22.07.2014, 15.03.2015 si 15.06.2015 a societatii depuse in fata instantei de apel, din care rezulta ca atat structura departamentului juridic cat si atributiile specifice fiecarui compartiment au fost mentinute. Singurul aspect variabil pe parcursul perioadei de timp a fost denumirea unitatii juridice, respectiv Oficiul Juridic, Serviciul Juridic, Departamentul Juridic, Directia Juridica.
In aceste conditii, respectiv pastrarea salariatului pe functia de consilier juridic, in structura aceluiasi compartiment, parte componenta a unei unitati a carei denumire a fost modificata succesiv, in urma reorganizarilor, fara a interveni aspecte substantiale asupra rolului si activitatii acesteia in cadrul societatii nu reprezinta o modificare unilaterala a locului muncii, nefiind necesar consimtamantul expres al salariatului in acest sens. Angajatorul are dreptul sa-si organizeze cum considera mai eficient activitatea si personalul, iar in vederea atingerii acestui obiectiv, poate reorganiza activitatea prin infiintarea ori desfiintarea unor compartimente, sectii, directii, prin gruparea celor existente, prin schimbarea denumirii unor structuri, adoptand hotarari/emitand decizii sau ordine de organizare interna, care insa sunt atributul sau exclusiv si nu presupun comunicarea catre fiecare salariat pentru a produce efecte juridice.
De altfel, nu trebuie omis faptul ca la o astfel de reorganizare, in sensul transformarii Departamentului Juridic in Serviciul Juridic cu mentinerea celor doua compartimente functionale: Compartimentul Litigii si Compartimentul Consultanta si Avizare astfel cum a fost aprobata prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11/22.07.2014 au contribuit si reclamantii, care au elaborat si intocmit nota RS nr. 141/22.07.2014.
Imprejurarea ca masura reorganizarii dispusa de angajator prin desfiintarea Serviciului Juridic si infiintarea Directiei Juridice nu este agreata de reclamanti nu poate sustine o modificare unilaterala a raporturilor de munca, dat fiind faptul ca activitatea specifica postului ocupat de catre reclamanti prin contractul individual de munca se desfasoara in cadrul aceluiasi compartiment. Elementele raportului de munca astfel cum acestea au fost enuntate de art. 41, alin.3 lit.b din Codul muncii vizeaza functia/ocupatia si atributiile postului in cadrul subdiviziunii organizatorice a angajatorului mentionate in contractul individual de munca/actul aditional, nu insa si structura organizatorica in care se gasea respectiva subdiviziune. Prin urmare, incadrarea salariatilor in noua structura: Directia Juridica a urmarit continuarea executarii atributiilor si responsabilitatilor astfel cum au fost mentionate in fisa postului de consilier juridic din cadrul Compartimentului Litigii sau Consultanta si Avizare, fiind fara relevanta daca aceasta subdiviziune face parte dintr-o directie sau serviciu.
Cat despre retroactivitatea deciziilor analizate, si aceasta sustinere va fi inlaturata deoarece deciziile produc efecte juridice de la data consemnata in cuprinsul sau. Angajatorul nu s-a prevalat de neexecutarea muncii la locul de munca unde au fost trecuti salariatii de la 04.03.2015, pentru a i se putea opune necunoasterea acestui fapt de catre salariati. Singura vatamare pe care acestia din urma ar fi putut-o invoca era neplata salariului, dar aceasta nu a fost sustinuta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin.2 din Codul de procedura civila, Curtea va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata in sensul respingerii in tot a actiunii ca neintemeiata.
art. 17 si art. 41 alin. 3 lit. b din Codul muncii, art. 5 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 76/2002
Pastrarea salariatului pe functia de consilier juridic, in structura aceluiasi compartiment, parte componenta a unei unitati a carei denumire a fost modificata succesiv, in urma reorganizarilor, fara a interveni aspecte substantiale asupra rolului si activitatii acesteia in cadrul societatii nu reprezinta o modificare unilaterala a locului muncii, nefiind necesar consimtamantul expres al salariatului in acest sens.
(Curtea de Apel Bucure?ti, Sectia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Munca ?i Asigurari Sociale, decizia Nr.2697 din 3 mai 2017)
Prin apelul formulat in termen si motivat apelanta S.C. C. N. T. A. R. – T. S.A. a criticat sentin?a pentru nelegalitate ?i netemeinicie.
Prin motivele de apel, apelantul a aratat ca dupa cum a rezultat din deciziile contestate, intervine o mutare a celor doua compartimente existente in cadrul Serviciului Juridic, astfel cum acestea erau constituite, cu posturile existente si cu cei care ocupau aceste posturi, de la vechiul Serviciu Juridic, catre noua Directie Juridica.
Angajatorul a inteles sa transforme "Serviciul juridic" in "Directia Juridica", masura adoptata prin Hotararea nr. 5 din 03.03.2015 de Consiliul de Administratie. Asa cum rezulta expres din hotarare, s-a decis mentinerea atributiilor pentru salariatii din cadrul noii Directii Juridice.
Desi in cuprinsul adresei inregistrate sub nr. 1156 din 03.03.2015, reprezentand Raportul Directorului General CEO pentru Consiliul de Administratie se precizeaza expres la pct. G - III: „Pastrarea compartimentelor si atributiilor actuale". Solutia propusa prin adresa susmentionata a fost aprobata de Consiliul de administratie, prin Hotararea 5 din 3.03.2015 (si extras din Hotararea Consiliului de Administratie nr. 5 din 3.03.2015).
Ceea ce s-a modificat a fost structura ierarhica a Compartimentelor de specialitate juridica si nicidecum compartimentele in sine sau posturile detinute de reclamantii-intimati. Nu s-a schimbat functia, fiind pastrata functia de consilier juridic; nu s-a schimbat nici macar compartimentul, reclamantii urmand sa-si continue activitatea in compartimentele in care au activat si anterior! Faptul ca acel compartiment in care reclamantii au functionat si anterior nu mai poarta denumirea de Serviciu Juridic, ci denumirea de Directie Juridica, nu prezinta nici un fel de relevanta fata de raporturile juridice existente intre reclamantii - intimati si parata - apelanta.
Simplul fapt ca in contractul individual de munca s-ar prevedea la locul muncii: Compartimentul in cadrul „Serviciului", iar ulterior acel serviciu s-ar transforma in „Directie", nu reprezinta modificare de contract individual de munca, respectiv modificare a locului muncii in conditiile art. 41 din Codul Muncii.
In fapt, cele 2 structuri existau si in cadrul Serviciului Juridic. Impartirea Serviciului Juridic in Compartiment Litigii si Compartiment Consultanta si Avizare, s-a realizat in baza Hotararii Consiliului de Administratie din 22 iulie 2014. Anterior Hotararii Consiliului de Administratie si deciziilor contestate, la nivelul Angajatorului Parat functionau in cadrul Serviciului Juridic cele 2 compartimente, respectiv Litigii si Avizare.
Daca la momentul Hotararii Consiliului de Administratie s-ar fi dispus o organizare care ar fi presupus divizarea structurii juridice existente in 2 substructuri cu atributii diferite, intr-adevar s-ar fi putut admite ca aceasta ar determina si o modificare unilaterala a contractului individual de munca, specific posturilor existente in cele 2 structuri „nou infiintate". Cum insa, in realitate, aceasta impartire exista anterior, fiind dispusa deja prin Hotararea CA din 22 iulie 2014, rezulta fara dubiu, ca prin Hotararea din martie 2015, concretizata in cele 3 decizii contestate, nu a intervenit nici un fel de modificare in statutul profesional al contestatorilor.
De altfel, pentru a contesta o masura ar trebui sa existe o atingere adusa drepturilor contestatorilor, or, dupa cum se observa din cele mentionate mai sus, toate elementele contractului individual de munca s-au mentinut.
Modul in care un angajator intelege sa stabileasca structurile interne, tine exclusiv de prerogativa sa organizatorica, dand substanta dreptului la libera organizare, stabilita de art. 40 alin. (1) din Codul muncii. Intr-adevar, daca astfel de impartiri in structuri specifice ar fi de natura sa determine modificari ale felului muncii, in sensul schimbarii atributiilor de serviciu, au modificare a locului muncii, in sensul trimiterii salariatului intr-o alta locatie decat cea in care in mod normal isi presteaza activitatea, s-ar putea pune problema unei modificari unilaterale a contractului individual de munca, facuta in afara dispozitiilor legale. In speta insa, celor 3 contestatori nu li s-au schimbat nici atributiile si nici locatia in care presteaza activitatea, prin transformarea Serviciului juridic in Directie Juridica. Practic, acestia au continuat sa presteze aceeasi activitate, in aceeasi incapere de la Sediul Companiei T. si in cadrul aceluiasi compartiment Litigii sau, dupa caz, Avizare.
Intima?ii reclamanti C. R. F., F. G. G., P. M. au formulat intampinare fata de cererea de apel, prin care au solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Apelanta parata S.C. C. N. T.A. R. – T. S.A. a formulat raspuns la intampinare.
Analizand apelul declarat potrivit art.477 Cod procedura civila, in raport de actele ?i lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
In esenta, apelanta intimata C.N.T.A.R. T. SA a dezvoltat argumente de fapt si de drept in sustinerea criticilor de nelegalitate, afirmand ca nu a avut loc o modificare unilaterala a raporturilor de munca, ci doar o modificare a structurii organizatorice a societatii, intimatii reclamanti pastrandu-si functia si atributiile negociate.
Prealabil analizarii criticilor formulate, Curtea urmeaza a realiza o succinta prezentare a situatie de fapt si a pretentiilor formulate, pentru o intelegere corecta a rationamentului juridic care conduce la solutia de reformare a hotararii instantei de fond.
Conform contractului individual de munca inregistrat sub nr. 11795/01.09.2010 reclamantul C. R. F. a ocupat functia de consilier juridic, activitatea fiind desfasurata la C.N.T.A.R. T. SA – Serviciul Juridic, incepand cu data de 01.09.2010, iar incepand cu data de 01.01.2015 si-a desfasurat activitatea in calitate de sef Serviciu Juridic (fila 105 dosar fond).
Conform contractului individual de munca nr. 11744/16.08.2010, reclamanta F. G. – G. a ocupat functia de consilier juridic, activitatea fiind desfasurata la C.N.T.A.R. T. SA – Serviciul Juridic, incepand cu data de 16.08.2010, ulterior raporturile de munca fiind modificate sub aspectul locului de munca, Serviciul Juridic conform actului aditional nr. 11744/14.12.2010, Oficiul Juridic, conform actului aditional nr. 11744/16.02.2012, Departamentul Juridic si Resurse Umane/Serviciul Juridic prin actul aditional nr. 11744/01.10.2012, respectiv Compartimentul Consultanta si Avizare/Serviciul Juridic conform deciziei nr. 774/17.11.2014/DRU. Incepand cu data de 01.01.2015 si-a desfasurat activitatea in cadrul Serviciului Juridic – Compartimentul Litigii (fila 106 dosar fond).
Conform contractului individual de munca nr. 32019/22.10.2012 reclamanta P. M. a fost incadrat in functia de consilier juridic in cadrul Departamentului Juridic si Resurse Umane/Serviciul Juridic incepand cu data de 22.10.2012, iar incepand cu data de 01.01.2015 si-a desfasurat activitatea in cadrul Serviciului Juridic – Compartimentul Litigii (fila 104 dosar fond).
Prin deciziile nr. 555/07.08.2015/DRU, nr. 557/07.08.2015/DRU, nr. 558/07.08.2015/DRU angajatorul a stabilit ca, incepand cu data de 04.03.2015, reclamantii au fost incadrati in functia de consilier juridic in cadrul Compartimentului Litigii din Directia Juridica, respectiv Compartimentului Consultanta si Avizare din Directia Juridica in cazul reclamantei F. G. G.
Temeiul care a stat la baza emiterii acestor decizii a fost reprezentat de Hotararea Consiliului de Administratie nr. 5/03.03.2015 (fila 85 din dosarul de fond) prin care a fost aprobata nota SG nr. 1156/03.03.2015 privind reorganizarea/eficientizarea structurilor interne si a activitatilor, fiind aprobata in acest sens si organigrama generala, anexa la nota mentionata.
Prin nota SG nr. 1156/03.03.2015 (fila 80 din dosarul de fond) s-a aprobat desfiintarea Serviciului Juridic si a postului de sef serviciu juridic si infiintarea Directiei Juridice si a postului de director Directie Juridica, cu pastrarea compartimentelor si atributiilor actuale, respectiv Compartimentul Litigii si Compartimentul Consultanta si Avizare (fila 135 dosar fond), in scopul imbunatatirii fluxurilor si proceselor la nivel de companie, pentru identificarea si gestionarea corespunzatoare a riscurilor cu caracter juridic, in vederea reducerii pierderilor financiare cauzate de procesele in instanta.
Trebuie mentionat ca anterior adoptarii Hotararii Consiliului de Administratie nr. 5/03.03.2015, era in vigoare Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11/22.07.2014 prin care a fost aprobata nota RS nr. 141/22.07.2014 privind transformarea Departamentului Juridic in Serviciul Juridic, cu aprobarea organigramei in sensul mentinerii celor doua compartimente functionale: Compartimentul Litigii si Compartimentul Consultanta si Avizare.
Temeiul adoptarii acestui act intern a fost reprezentat de nota RS nr. 141/22.07.2014, intocmita si semnata chiar de catre reclamantii din prezenta cauza prin care s-a propus transformarea Departamentului Juridic in Serviciul Juridic, in vederea echilibrarii nivelului de remunerare, in sensul stabilirii unor remuneratii echitabile, corecte, corespunzatoare responsabilitatilor, naturii, complexitatii si volumului muncii fiecarui consilier.
Prezenta actiune are ca obiect anularea deciziilor nr. 555/07.08.2015/DRU, nr. 557/07.08.2015/DRU, nr. 558/07.08.2015/DRU prin care reclamantii sunt incadrati in functia de consilier juridic in cadrul Compartimentului Litigii din Directia Juridica, respectiv Compartimentului Consultanta si Avizare din Directia Juridica, justificat de imprejurarea ca: modificarea locului de munca a fost realizata retroactiv cu data de 04.03.2015, angajatorul nu a respectat prevederile art. 17 din Codul muncii, urmarind in realitate o desfacere a contractelor individuale de munca.
Instanta de fond a retinut ca a avut loc o modificare unilaterala a raporturilor de munca, intrucat a operat o reorganizare, dintr-o singura structura cu atributii juridice s-a dispus scindarea in doua structuri cu atributii diferite si impartirea angajatilor intre aceste doua structuri, iar parata nu a justificat criteriile de repartizare a angajatilor in cele doua structuri.
Asa cum a sustinut si apelanta intimata, considerentele instantei de fond sunt eronate, fara a avea in vedere intreg material probator administrat in cauza.
Este adevarat ca art. 41 din Codul muncii, instituie o regula esentiala aplicabila in executarea raportului de munca, aceea ca un contract individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, iar modificarea se refera la oricare din elementele enumerate la alin. (3), printre care si locul muncii. Sub acest aspect, Curtea retine ca locul muncii a fost definit ca fiind localitatea si unitatea in care presteaza munca, dar si cadrul in care se desfasoara o activitate in care se materializeaza raporturile de munca (art. 5 alin.1, pct.2 din Legea nr. 76/2002), notiune suprapusa in majoritatea cazurilor cu functia sau postul ocupat.
In cauza de fata nu se invoca o modificare unilaterala a locului de munca sub aspectul compartimentului in care se presteaza activitatea, adica Compartimentului Litigii sau Compartimentului Consultanta si Avizare, ci mai degraba denumirea structurii din care fac parte aceste subunitati, respectiv Serviciul Juridic, aprobat denumirea prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11/22.07.2014 si nu Directia Juridica, asa cum a fost aprobata denumirea prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 5/03.03.2015.
Imprejurarea de fapt ca nu au intervenit modificari asupra structurii organizatorice a departamentului juridic o atesta atat actele interne adoptate de catre organul decizional al societatii, in care se mentioneaza ca se pastreaza compartimentele si atributiile actuale, cat si extrasele din Regulamentul de Organizare si Functionare din 22.07.2014, 15.03.2015 si 15.06.2015 a societatii depuse in fata instantei de apel, din care rezulta ca atat structura departamentului juridic cat si atributiile specifice fiecarui compartiment au fost mentinute. Singurul aspect variabil pe parcursul perioadei de timp a fost denumirea unitatii juridice, respectiv Oficiul Juridic, Serviciul Juridic, Departamentul Juridic, Directia Juridica.
In aceste conditii, respectiv pastrarea salariatului pe functia de consilier juridic, in structura aceluiasi compartiment, parte componenta a unei unitati a carei denumire a fost modificata succesiv, in urma reorganizarilor, fara a interveni aspecte substantiale asupra rolului si activitatii acesteia in cadrul societatii nu reprezinta o modificare unilaterala a locului muncii, nefiind necesar consimtamantul expres al salariatului in acest sens. Angajatorul are dreptul sa-si organizeze cum considera mai eficient activitatea si personalul, iar in vederea atingerii acestui obiectiv, poate reorganiza activitatea prin infiintarea ori desfiintarea unor compartimente, sectii, directii, prin gruparea celor existente, prin schimbarea denumirii unor structuri, adoptand hotarari/emitand decizii sau ordine de organizare interna, care insa sunt atributul sau exclusiv si nu presupun comunicarea catre fiecare salariat pentru a produce efecte juridice.
De altfel, nu trebuie omis faptul ca la o astfel de reorganizare, in sensul transformarii Departamentului Juridic in Serviciul Juridic cu mentinerea celor doua compartimente functionale: Compartimentul Litigii si Compartimentul Consultanta si Avizare astfel cum a fost aprobata prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 11/22.07.2014 au contribuit si reclamantii, care au elaborat si intocmit nota RS nr. 141/22.07.2014.
Imprejurarea ca masura reorganizarii dispusa de angajator prin desfiintarea Serviciului Juridic si infiintarea Directiei Juridice nu este agreata de reclamanti nu poate sustine o modificare unilaterala a raporturilor de munca, dat fiind faptul ca activitatea specifica postului ocupat de catre reclamanti prin contractul individual de munca se desfasoara in cadrul aceluiasi compartiment. Elementele raportului de munca astfel cum acestea au fost enuntate de art. 41, alin.3 lit.b din Codul muncii vizeaza functia/ocupatia si atributiile postului in cadrul subdiviziunii organizatorice a angajatorului mentionate in contractul individual de munca/actul aditional, nu insa si structura organizatorica in care se gasea respectiva subdiviziune. Prin urmare, incadrarea salariatilor in noua structura: Directia Juridica a urmarit continuarea executarii atributiilor si responsabilitatilor astfel cum au fost mentionate in fisa postului de consilier juridic din cadrul Compartimentului Litigii sau Consultanta si Avizare, fiind fara relevanta daca aceasta subdiviziune face parte dintr-o directie sau serviciu.
Cat despre retroactivitatea deciziilor analizate, si aceasta sustinere va fi inlaturata deoarece deciziile produc efecte juridice de la data consemnata in cuprinsul sau. Angajatorul nu s-a prevalat de neexecutarea muncii la locul de munca unde au fost trecuti salariatii de la 04.03.2015, pentru a i se putea opune necunoasterea acestui fapt de catre salariati. Singura vatamare pe care acestia din urma ar fi putut-o invoca era neplata salariului, dar aceasta nu a fost sustinuta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin.2 din Codul de procedura civila, Curtea va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata in sensul respingerii in tot a actiunii ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Raporturi de munca
DECIZIE DE IMPUTARE. NELEGALITATEA EMITERII ACTULUI RAPORTAT LA DISP. ART. 169 (164) CODUL MUNCII republicat - Sentinta civila nr. 5773/97/2010 din data de 24.01.2011NERESPECTAREA CLAUZELOR NEGOCIATE PRIN CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNCA. CONSECINTA OBLIGARII ANGAJATULUI LA PLATA UNOR DESPAGUBIRI. - Sentinta civila nr. 1648/97/2010 din data de 24.02.2011
SANCTIONARE DISCIPLINARA. EXCEPTIA TARDIVITATII EMITERII DECIZIEI - Sentinta civila nr. 680/LM/2011 din data de 21.04.2011
GREVA DE AVERTISMENT. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR IMPUSE DE LEGEA NR. 62/2011, A DIALOGULUI SOCIAL.NELEGALITATE - Sentinta civila nr. 1189/LM/2011 din data de 26.05.2011
Conflict de munca. Criteriile de acordare ale adaosului pentru sarbatoarea de Pasti prevazut in Contractul colectiv de munca. Functionarea sucursalei in baza delegarilor de competenta. - Sentinta civila nr. 1557/LM/2010 din data de 02.11.2010
Recurs rectificare carnet de munca - Sentinta civila nr. 1719 din data de 25.01.2010
Raspunderea patrimoniala a angajatilor. - Sentinta civila nr. 217 din data de 24.02.2011
Lipsa in gestiune. Raspunderea patrimoniala a mostenitorilor salariatului decedat. - Sentinta civila nr. 835 din data de 16.06.2011
Actiunea in raspundere patrimoniala. Prejudiciul produs de sofer prin depasirea consumului de combustibil. - Sentinta civila nr. 309 din data de 24.03.2011
Drepturi salariale - Sentinta comerciala nr. 472/CA din data de 09.09.2010
LITIGIU DE MUNCA. RASPUNDERE SUBSIDIARA - Decizie nr. 10 din data de 19.01.2010
Functionar public cu statut special. Incetarea raporturilor de serviciu urmare a intervenirii unei hotarari penale definitive de condamnare. Petenta ofiter de politie judiciara. Atacarea ordinului Ministerului Afacerilor de Interne prin care s-a constata - Decizie nr. 62/F din data de 10.04.2014
Acordarea indemnizatiei de dispozitiv - Decizie nr. 488/F din data de 25.04.2008
Spor de confidentialitate solicitat de magistrati – admisibilitate. - Decizie nr. 348/F din data de 16.04.2008
Acordarea pentru anumite categorii de politisti din cadrul structurilor teritoriale ale Politiei Romane, a suplimentelor de hrana M12B, daca acestia desfasoara activitati in ture. Aplicabilitatea HG nr. 65/2003 si Ordinul MAI nr. 440/2003. - Decizie nr. 617/R din data de 30.09.2008
Dreptul functionarilor publici angajati in structuri MIRA de a li se plati prima de concediu si sporul de fidelitate. Admisibilitatea chemarii in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor. - Decizie nr. 429/R din data de 01.07.2008
Legalitatea acordarii – pentru politisti a sporului de fidelitate si a primei de concediu. Drepturile salariale suspendate nu au fost anulate prin actele normative care au determinat suspendarea, anume legile bugetului de stat pe anul 2001-2006 - Decizie nr. 434/R din data de 01.07.2008
Reactualizarea debitului principal cu rata inflatiei si acordarea de dobanzi legale pentru neexecutarea la timp a obligatiilor de plata. Regim juridic si temeiuri de drept. - Decizie nr. 146/R din data de 03.04.2007
Contencios administrativ si fiscal - litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999) - Sentinta civila nr. 7/CC din data de 03.02.2010
Sanctiune disciplinara. Vinovatie salariat. - Decizie nr. 1727 din data de 21.10.2013